Рыдаю с комментов...

[tranquiler]

https://potsreotizm-new.livejournal.com/2523414.html
Краткое содержание: обстебывают высер очередного ватного мечтателя. Мечтатель явно Валетова обчитался (я Яна очень уважаю, но у него в тетралогии были российские войска, охраняющие газовую трубу. Один в один), предлагает бомбить дамбу, которая воду на Крым перекрывает))) Но мне понравился не сам пост, а комменты к нему. За исключением чисто внутренних междусобойчиков очень интересное чтиво. И познавательное.

Comments

[20_00]

Ну я надеюсь, до соляной пустыни дело не дойдет.

[ratomira]

Дойдет. Будет как до 1954 года. Солончак.

[20_00]

Это плохо. Но ведь станцию могут и раньше починить, не вижу каких то принципиальных препятствий.

[ratomira]

???

Северо-Крымский канал сейчас перекрыт дамбой.

И такое было и до 1954 года. Никто там не умирал от соленой воды. Жили ж как-то люди в Крыму. Сельское хозяйство, правда, было слабым из-за соленых почв.

А сейчас и опреснительные станции могут построить, если надо.

Но для сельского хозяйства это дорого, поэтому о рисе крымчане могут забыть до окончания оккупации. Вместо него можно пшеницу выращивать.

[20_00]

Ок. Но я опять ничего не понял. Пишут, что воды нет из за не работающей насосной станции. А вы пишете про дамбу. То есть починка станции воды не даст, значит все таки имеется факт блокады с украинской стороны?

[ratomira]

Дамба есть. Вода в Северо-Крымский канал перекрыта.

[20_00]

Это я понял. Но не понял какая роль этого перекрытия в отсутствии воды. То есть, если насосную станцию починят, воды все равно не будет? Канал снабжает водохранилище, откуда бралась вода?

[ratomira]

Северо-Крымский канал был построен после того, как Крым (без Севастополя) был включен в состав УССР. Он идет от реки Днепр в Крым. Сейчас днепровскую воду перекрыли. И Крым использует только свои водные ресурсы (в Крыму есть и свои реки), как и было до постройки Северо-Крымского канала.

[20_00]

Короче, насосная станция качала не из Днепра, правильно? Значит если ее починят, воды станет больше? Короче, мне надо почитать по теме! Я вообще ничего не понял, сорри :)

[ratomira]

Вот схема, как было до 2014 года:

[20_00]

Вот теперь ясно, спасибо. То есть факт водной блокады с украинской стороны все же есть. Возобновление насосов в районе Красноперекопска, о чем пишет kipishansky, ничего не даст, поскольку дамба расположена выше насосов.

[kipishansky]

Если бы они хотели починить, то давно бы починили. Станция-то находится на оккупированной территории, в Джанкойском районе, конкретно - возле Красноперекопска. Поинтересуйтесь, гугл вам в помощь... Конечно, врать могут и та, и другая сторона, но вот расследование группы Anonymous: как группу, так сайт, это расследование опубликовавший, трудно заподозрить в особой любви в украинской власти http://gordonua.com/news/crimea/anonymous-vodu-v-krymu-perekryla-rossiya-20112.html Если у вас есть альтернативные более убедительные доказательства непредвзятого источника - пруф приветствуется

[20_00]

Я же вам написал - у меня нет информации по ситуации. Следовательно, и пруфов нет. Я почитаю, но потом, спасибо.

[20_00]

исходного пруфа: http://anonymous.fm/novosti/rossiya_spetsialno_perekryila_vodu_v_kryim, больше нет. То есть первоисточник потерян. По вашей ссылке есть только утверждение, заключение, но нет доказательств, и откуда они это взяли. Это плохой пруф. Точнее говоря, это вовсе не пруф. Поэтому не стоило бы говорить, на вашем месте, о "более убедительных доказательствах", в то время как даже просто доказательства не представлены. По ссылке голословные утверждения, не более. Причем в изложении. В данной ситуации вы можете сходить на archive.org, найти копию первоисточника (если она есть) и дать новую ссылку. Я понимаю на английском.

[kipishansky]

http://anonymous.fm:80/novosti/rossiya_spetsialno_perekryila_vodu_v_kryim

В комментариях есть свидетельство очевидца: вода ДО АРМЯНСКА есть. И еще косвенное доказательство: если бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО украинская сторона перекрыла воду, то раша-пропаганда ну никак бы не отказала себе в удовольствии выложить пруфы. А поскольку пруфов нет, а территория оккупирована росией, то вопрос как бы сам собой снимается, не так ли?

[20_00]

Нет, вопрос не снят. Он только поставлен. Я разберусь. Судя по карте, которая есть в комментариях, работоспособность насосной станции ни на что не влияет, так как дамба расположена выше станции. Наличие дамбы никто не отрицает, так что воду перекрыли на украинской стороне - дамбой. Насосам у Красноперекопска, есть они или нет, в любом варианте нечего качать. Свидетельство очевидца проверить невозможно. А вот само первоначальное расследование, на которое вы ссылаетесь во второй раз, по ссылке, повторяю, отсутствует. Нету. Есть только перевод на украинском новостном сайте, не содержащий данных расследования, а содержащий только заключительное утверждение. Которое без самого расследования ничего не стоит.

[kipishansky]

Согласна. Со снимками дамбы и схемой ее расположения. Потому как о пресловутой дамбе пишут только росийские источники. Но даже они не дают ее снимков. Потому что о том, что они называют дамбой, якобы перекрывающей воду в Крым, просто смешно говорить. Любой инженер, поверхностно ознакомившись с сутью проблемы, на пальцах объяснит техническую необходимость дополнительной регуляции поступления воды при отсутствии ее полного отбора (что произошло вследствие разрушения насосной станции).
А теперь - чисто юридическая сторона вопроса. Мне понятно, почему была разрушена насосная станция. Получая воду из Украины, оккупанты вовсе не намерены были ее оплачивать. Но вместе с водой они гарантированно получали бы колоссальные счета, оспорить которые ни в каких судах не смогли бы - бо уже успели заявить о своих правах на территорию. На экологию же и население оккупанту глубоко наплевать: они свое не берегут, а это - и тем более не жалко.

[20_00]

Я разберусь. Но явно не сейчас. Сейчас у меня выходной, я лежу на диване после сытного обеда, мне лень.

[kipishansky]

Тэгните меня,пжлст, когда разберетесь

[20_00]

Не вижу смысла.

[kipishansky]

Хотел дать красивый задний ход, а вышло - ... по-русски: ни дискуссии, ни аргументов. "Сами вумные"? Ню-ню

[20_00]

Да, я умный. По существу я ответил вам в предыдущем комментарии, но попробую разжевать мельче, раз мой комментарий остался непонятен. Вчера вы сделали утверждение "насосную станцию уничтожили русский" и дали ссылку. По этой ссылке я увидел это же самое утверждение, и ничего больше, на что вам было указано. То есть подтвердить своих слов вы не смогли. Мне не жалко, не знаете так не знаете. Я всего лишь решил разобраться сам, ибо на нет и суда нет. Но после этого вы написали еще один комментарий, что не намерены ничего объяснять, причем с риторикой "специалиста", который мог бы объяснить, но "не хочет". На фоне низкого качества ваших пруфов (см. выше) это выглядит как минимум нескромно, поскольку вы не продемонстрировали навыков дискуссии и наличия аргументов, чтобы не сказать жестче. То есть не дали оснований относится к вашим словам (голословным заявлениям) иначе, чем как к болтовне. К такой же болтовне относится сентенция вида "любой инженер вам на пальцах объяснит!". Это называется апелляция к очевидности, известный демагогический прием. А пруфов на исходное исследование, отметим, так и нет, хотя я даже подсказал, где и как их можно найти.

Поэтому я, в свою очередь, тоже не вижу смысла вам что либо объяснять. С этим и связан мой ответ.

[kipishansky]

Сударь, давайте договоримся: у меня нет ни времени, ни, если честно, желания объяснять вам технический и политический аспекты темы "Вода для Крыма". Но вы, я полагаю, человек с высшим образованием, следовательно учились мыслить логически, аналитически, критически... Даже той информации, что есть - если рассматривать информацию с ОБЕИХ сторон, - достаточно, чтобы, отключив идеологию и эмоции и включив здравый смысл, разобраться, кто и почему не дает воду Крыму

[20_00]

Для ясности: меня ваши объяснения не интересуют, поскольку вы не разбираетесь в теме. Это стало ясно вчера, когда я открыл ваш "пруф". Человек, который разобрался в теме, не стал бы давать ссылку, в которой по сути нет информации, к тому же не первоисточник, а перепечатку. Вы свой уровень компетенции продемонстрировали, и он равен нулю. Я не в курсе, с чего вы взяли, что я прошу или жду ваших объяснений, и зачем пишете мне такой комментарий.